C 01.09.2016 вступает в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон № 382-ФЗ).
Автор неоднократно обращал внимание на то, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве выбран концептуально неверный подход (см. статьи «Обеспечение беспристрастности третейских судей в судебно-арбитражной практике и в законодательстве», «Закон», 2013, N 4, с. 99-107; «Реформа законодательства о третейском разбирательстве: проблемы сохраняются», «Закон», 2014, N 10, с. 76-85 или книгу «Третейское (арбитражное) разбирательство в России: реалии и перспективы», Москва, Юстицинформ, 2014).

Исследованием данного вопроса я решил заняться после того, как в своей практике столкнулся с определенной ситуацией.
Ко мне обратился клиент, в отношении которого вынесено решение третейского суда о взыскании с него денежных средств. Мало того, что третейский судья ранее являлся представителем другой стороны в споре (о чем естественно умолчал при рассмотрении спора), так и в дальнейшем этот третейский суд мешал оспариванию. Направленные почтой заявления о выдаче копий решений, определений, протоколов судебных заседаний возвращались обратно в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Личное обращение заканчивалось стуком в закрытую дверь – ни судей, ни секретариата, ни объявлений. Про телефонные звонки даже писать не буду. Хочется также отметить, что в описанной ситуации третейский суд является постоянно действующим и образован в форме автономной некоммерческой организации.

Целью настоящей статьи является рассмотрение возможности разрешения споров, возникших из договоров кредитования в системе Webmoney Transfer путем проведения третейского разбирательства на основании заключенного третейского (арбитражного) соглашения.